Верховный суд Коми признал недопуск Дмитрия Беляева к выборам ректора УГТУ незаконным

Опубликовано: 26 августа 2021 года

Рубрика: Жизнь, Заметки на полях, Коми, Научно-образовательная сфера, Университет

Верховный суд Коми рассмотрел апелляционную жалобу министерства науки и высшего образования России (мотивированное решение есть в конце этой статьи).

Дмитрий Беляев в августе 2018 года занял должность проректора УГТУ по приглашению ректора Николая Цхадая. В ноябре был назначен временно исполняющим обязанности ректора вуза.

В марте 2019 года началась подготовка к выборам ректора УГТУ. В апреле ученый совет включил в список претендентов на эту должность трех человек: Дмитрия Беляева, Руслана Агинея и заведующего кафедрой «Разработки и эксплуатации месторождений полезных ископаемых» воркутинского филиала УГТУ кандидат технических наук доцента Ивана Курта.

В июне комиссия Минобрнауки России признала Дмитрия Беляева не прошедшим аттестацию. С 12 июля 2019 года он оставил пост руководителя вуза. Его место занял Руслан Агиней.

Сыктывкарский городской суд в мае 2021 года признал незаконным решение аттестационной комиссии Минобрнауки России, которым Дмитрий Беляев был признан не прошедшим аттестацию. С министерства взыскана компенсация морального вреда в размере 24 тысяч рублей. Федеральное ведомство не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу.

26 августа Верховный суд Коми оставил решение Сыктывкарского горсуда без изменений, признав отказ в аттестации Дмитрия Беляева незаконным.

При этом, как рассказал Дмитрий Беляев, несмотря на несогласие Минобрнауки (учредитель УГТУ) с решением суда первой инстанции, Ухтинский госуниверситет посчитал решение законным и обоснованным.

«Судом обстоятельно, объективно и в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, правильно применены нормы процессуального и материального права, вынесено обоснованное решение», — отмечается в письме УГТУ к Верховному суду Коми.

— Я удовлетворен тем, что в конце концов УГТУ как одна из сторон ответчиков признала решение Сыктывкарского суда «законным, обоснованным и объективным». Это в явном виде следует из их письма в Верховный суд Коми, копию которого суд направил мне как истцу ранее, ещё до сегодняшнего заседания, — отметил Дмитрий Беляев.

По материалам: БНК

P.S.

Возражения УГТУ к заседанию Верховного Суда Республики Коми:

P.P.S.

Мотивированное решение на сайте Верховного Суда Республики Коми:

г. Сыктывкар Дело № 2-1725/2021 (33-4790/2021 г.)

11RS0001-01-2020-016791-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Беляева Д.А. и Министерства науки и высшего образования РФ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года, которым

исковые требования Беляева Д.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным решение аттестационной комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от <Дата обезличена> о признании Беляева Д.А. не прошедшим аттестацию.

Взыскана с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в пользу Беляева Д.А. компенсация морального вреда в сумме 24 000 руб.

Исковые требования Беляева Д.А. к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснение Беляева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «УГТУ», Минобрнауки России о признании недействительным решения аттестационной комиссии от <Дата обезличена>, взыскании солидарно компенсации морального вреда 300 000 руб., указав, что был признан не прошедшим аттестацию без законных на то оснований, решение аттестационной комиссии Минобрнауки России не содержит в себе мотивировки.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, его представитель доводы иска поддержал.

Представители ответчиков ФГБОУ ВО «УГТУ», Минобрнауки России, третьи лица без самостоятельных требований Агиней Р.В., Курта И.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Беляев Д.А. просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и указывает на неправильность выводов суда в части определения кворума аттестационной комиссии при проведении аттестации.

Министерство науки и высшего образования РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на нарушения правила подсудности, так как иск Беляева Д.А. подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока для обращения в суд, законность решения аттестационной комиссии.

Беляевым Д.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

ФГБОУ ВО «УГТУ» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Беляев Д.А. с <Дата обезличена> назначен … ФГБОУ ВО «УГТУ».

Приказом Минобрнауки России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О начале приёма документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» утверждён график проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Минобрнауки России. Определены сроки представления кандидатами на должность … ФГБОУ ВО «УГТУ» документов в Аттестационную комиссию – с <Дата обезличена>, и дата проведения аттестации – <Дата обезличена>

<Дата обезличена> решением учёного совета ФГБОУ ВО «УГТУ» была начата процедура подготовки к процедуре выборов … Университета на альтернативной основе в соответствии с приказом Минобрнауки России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

<Дата обезличена> решением учёного совета ФГБОУ ВО «УГТУ» был утверждён список кандидатов на должность … Университета – Агиней Р.В., Беляев Д.А., Курта И.В.

<Дата обезличена> Беляев Д.А. обратился с заявлением на имя председателя Аттестационной комиссии Министра науки и высшего образования Российской Федерации о рассмотрении его документов и проведении аттестации в качестве кандидата на должность … ФГБОУ ВО «УГТУ».

Приказом Минобрнауки России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> аттестация кандидатов на должность … ФГБОУ ВО «УГТУ» перенесена на <Дата обезличена>

<Дата обезличена> состоялось заседание аттестационной комиссии Минобрнауки России.

Из протокола <Номер обезличен> следует, что на заседании комиссии присутствовали ФИО67

Комиссией рассмотрены кандидатуры на должность руководителей образовательных учреждений, в том числе на должность … ФГБОУ ВО «УГТУ» – Беляев Д.А., Агиней Р.В., Курта И.В.

Изучив представленные документы и материалы, а также заслушав и обсудив выступление Беляева Д.А., аттестационная комиссия решила признать Беляева Д.А. не прошедшим аттестацию (… голос- «за», …- «против» и … – «воздержались»). Кандидаты на должность … Университета – Агиней Р.В. и Курта И.В. признаны прошедшим аттестацию (по … голосу «за»).

Приказом Минобрнауки России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Беляевым Д.А., … ФГБОУ ВО «УГТУ», расторгнут <Дата обезличена> по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<Дата обезличена> состоялась конференция работников и обучающихся ФГБОУ ВО «УГТУ» по выборам …, на которой … был избран Агиней Р.В., кандидатура истца на голосование участников конференции не ставилась.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Положением о процедуре избрания … ФГОУБ ВО «УГТУ», утверждённого решением Ученого совета от <Дата обезличена>, Уставом ФГБОУ ВО «УГТУ», Приказом Минобрнауки России от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 767-О-О, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Беляева Д.А.

Суд, сопоставив сведения, предоставленные на кандидатов на должность … ФГБОУ ВО «УГТУ», а также учитывая квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам на должность, не усмотрел каких-либо существенных отличий между кандидатами, при этом в материалах дела отсутствуют каких-либо сведения, по которым Беляев Д.А. не соответствовал предъявляемым требованиям к кандидатам на должность … образовательного учреждения, что не позволяет установить, какие именно профессиональные качества истца или иные его личные характеристики повлекли принятие обжалуемого решения.

Соответствующие пояснения Минобрнауки России не представлены. В свою очередь, лицо, чья кандидатура не была согласована, имеет право знать наличие действительных оснований к отказу, в том числе сопоставить их с основаниями, по которым были согласованы или не согласованы другие кандидаты.

В связи с этим суд признал обоснованными доводы истца о том, что Аттестационной комиссией Минобрнауки России при проведении аттестации не был оценен его профессиональный опыт, стаж работы, а также стаж работы временно исполняющим обязанности … ФГБОУ ВО «УГТУ», отсутствие замечаний к его работе.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 2.3 Положения о процедуре избрания … ФГБОУ ВО «УГТУ», утвержденного решением ученого совета УГТУ от 16.01.2019, установлено, что … Университета избирается из числа кандидатур, согласованных с Аттестационной комиссией Минобрнауки России тайным голосование на конференции работников и учащихся Университета.

Согласно п. 3.3.1, 3.3.9 на Комиссию возложена обязанность осуществлять подготовку и проведение выборов ректора, проводить анализ представленных материалов, в том числе проверять их соответствие квалификационным требованиям и профессиональным стандартам, проверять отсутствие оснований, препятствующих занятию педагогической деятельностью, и ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, проводить всестороннее и объективное изучение кандидатов для назначения на должность ректора, после чего направлять список кандидатов на должность ректора, утвержденного ученым советом Университета, в Аттестационную комиссию Минобрнауки России.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации”, подпунктом 4.2.55 пункта 4 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Приказом Минобрнауки России от 30.08.2018 N 35н утвержден «Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации».

Порядок определяет процедуру проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, и сроки ее проведения.

Приказом Минобрнауки России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> создана аттестационная комиссия по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования РФ.

Приложением к указанному приказу утвержден состав Аттестационной комиссии.

Пунктом 18 установлено, что аттестация кандидата на должность руководителя образовательной организации и руководителя образовательной организации включает следующие последовательные этапы: а) анализ представленных заявления кандидата на должность руководителя, заявления руководителя образовательной организации, сведений о кандидате и аттестационной справки о кандидате на должность руководителя; б) оценку отчета руководителя образовательной организации о результатах выполнения программы развития образовательной организации за соответствующий период нахождения в должности руководителя образовательной организации (не более 2 листов), (далее – отчет руководителя) и предложений по развитию образовательной организации; в) оценку предложений кандидата на должность руководителя по развитию образовательной организации.

Аттестация осуществляется по результатам анализа представленных материалов и проходит в форме собеседования.

Кандидаты на должность руководителя и руководители образовательных организаций, в отношении которых при проведении аттестации было выявлено их несоответствие установленным квалификационным требованиям или профессиональным стандартам, или наличие у них ограничений на занятие педагогической деятельностью, или ограничений для работы в сфере образования, или нарушение установленного в соответствии с уставом образовательной организации порядка выдвижения кандидата на должность руководителя, или подлог представленных документов, решением Аттестационной комиссии признаются не прошедшими аттестацию (пункт 29).

Согласно п. 30 Порядка, по результатам аттестации кандидата Беляева Д.А. на должность руководителя образовательной организации Аттестационная комиссия приняла решение о признании кандидата на должность руководителя образовательной организации не прошедшим аттестацию.

При этом из протокола заседания Аттестационной комиссии от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> следует, что принятое в отношении истца решение не содержит каких-либо пояснений, мотивировка принятого решения не указана, выводы комиссии не сформулированы. Имеется только указание на принятие решения единогласно, в количестве … голоса членов Аттестационной комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 07.06.2011 N 767-О-О “По жалобе гражданина А.А.П. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”, и указал на то, что положения Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 N 521 о согласовании и утверждении кандидатур на должность руководителя научной организации устанавливают единые правила для всех кандидатов и не препятствуют каждому гражданину без какой бы то ни было дискриминации и без необоснованных ограничений принять участие в отборе кандидатов на должность руководителя образовательной организации в установленном нормативными актами порядке.

При этом решение о согласовании кандидатуры на должность ректора или об отказе в согласовании принимается комиссией не произвольно, а на основе конкретных, отвечающих Конституции Российской Федерации критериев, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Судом установлено, что фактически оспариваемое истцом решение было принято произвольно, без каких-либо действительных оснований к отказу в согласовании кандидатуры, в том числе без сопоставления их с основаниями, по которым были согласованы другие кандидатуры – Курта И.В. и Агиней Р.В., в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение.

Кроме того, как обоснованно указал Беляев Д.А., кандидат Агиней Р.В. не отвечал квалификационным требованиям к должности руководителя образовательной организации, так как не предоставил документы, подтверждающие дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики.

При этом его кандидатура была признана прошедшей аттестацию.

Суд не усмотрел нарушение процедуры голосования аттестационной комиссией Минобрнауки России, указав следующее.

Приказом Минобрнауки России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об Аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организация, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации», создана Аттестационная комиссия по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в составе: ФИО68

В состав комиссии включены: приказом Минобрнауки России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – ФИО69., исключена ФИО70.; приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – ФИО71 исключена ФИО72.; приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – ФИО73., исключен ФИО74

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя образовательной организации, подведомственной Минобрнауки РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> присутствовало более … % членов (… членов комиссии и … представитель субъекта РФ), проголосовавших единогласно за принятие решения в отношении Беляева Д.А. – «признать не прошедшим аттестацию».

Доводы апеллянта Беляева Д.А. о том, что трое членов комиссии (ФИО75.) не участвовали в заседании аттестационной комиссии, их право голоса было выражено по доверенности иными лицами, в связи с чем кворум при принятии решения отсутствовал, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Приказом Минобрнауки России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации», которым возможность участия членов комиссии путем выдачи доверенности на представление их интересов иными лицами, которые не являются участниками аттестационной комиссии, не предусмотрена.

В материалах дела доверенности от членов комиссии на имя ФИО76 отсутствуют.

Процедура голосования дает возможность члену комиссии с правом решающего голоса как в устной, так и в письменной форме выразить свое отношение к вопросам, выносимым на обсуждение в заседании комиссии. Точка зрения члена комиссии может быть учтена другими членами комиссии, может повлиять на результаты голосования, однако в случае отсутствия члена избирательной комиссии на заседании комиссии, где проводится голосование, его голос при подсчете голосов не подлежит учету.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 322-О голосование, не основанное на личном участии членов коллегиального органа в работе его заседания, – при наделении правом решающего голоса отсутствующего члена такого органа, мнение которого по вопросам, выносимым на обсуждение в заседании, должно формироваться свободно, и быть при этом результатом взвешенных и обдуманных намерений, – искажало бы правовую природу коллегиального органа публичной власти и приводило бы к нарушению принципа открытости (гласности) в его работе.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что участие в аттестационной комиссии граждан, которые выражают волеизъявление членов комиссии по доверенности, недопустимо.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика Минобрнауки России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … руб., поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и соразмерной нарушению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В уточненном исковом заявлении Беляев Д.А. указал, что произвольным решением аттестационной комиссии и последовавшими за ним действиями УГТУ, связанными с фактическим исключением истца из списка кандидатов на должность ректора УГТУ, нарушены трудовые и академические права истца, чем причинен моральный вред в размере … рублей.

В судебном заседании <Дата обезличена> истец мотивировал обоснованность суммы компенсации морального вреда вынужденным увольнением с должности …

Доводы Беляева Д.А. в апелляционной жалобе о неправильности выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные истцом обстоятельства причинения морального вреда учтены судом при вынесении решения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, при этом суд обоснованно принял во внимание требования разумности и справедливости, учитывая соразмерность допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку заявление Беляева Д.А. подлежало рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации”, в абзацах первом – третьем пункта 1, разъяснено, что исходя из 12 закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 7-ВС-7105/15 в исковом порядке рассматриваются дела о признании недействительными (незаконными) заключения служебной проверки, дисциплинарных взысканий, результатов аттестации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые связаны с требованиями о признании недействительным решения аттестационной комиссии, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Минобрнауки России о пропуске истцом срока давности для обращения в судбыли предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с даты направления ФГБОУ ВО «УГТУ» в адрес Беляева Д.А. ответа на запрос от <Дата обезличена> о том, что его кандидатура и программа развития Университета отсутствуют на официальном сайте университета в разделе «Выборы …» в связи с тем, что решением Аттестационной комиссии Минобрнауки России от <Дата обезличена> Беляев Д.А. признан не прошедшим аттестацию как кандидат на должность …, <Дата обезличена>

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом трехмесячный срок в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты проведения заседания аттестационной комиссии, то есть <Дата обезличена>, о результатах которой истцу стало известно в тот же день.

Обращение в суд с настоящим иском было <Дата обезличена> что подтверждено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, а также штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, обращение истца в суд имело место в течение трехмесячного срока. Мнение апеллянта об истечение месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении во внимание не принимается, так как в настоящем деле Беляев Д.В. не оспаривает законность увольнения от <Дата обезличена>

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева Д.А. и Министерства науки и высшего образования РФ – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи