Прецедентное и системное управление: отличия и применимость

Опубликовано: 16 мая 2018 года

Рубрика: Заметки на полях, Творчество, Экономика

К управлению процессами можно подходить по разному.

И наука менеджмента, и практика управления может предполагать несколько разных подходов.

Основными из них можно назвать системное управление и управление на основе прецедентов. Причём слово «прецедент» здесь применяется в самом что ни на есть хорошем смысле. Под прецедентом понимается некая нестандартная ситуация или некий не типовой опыт.

В управлении могут встречаться разные ситуации. И подходы к управлению тоже и могут, и должны быть разными.

Если есть необходимость организации управления экономическими или социальными системами любой величины и размерности, начиная от управления любой компанией и заканчивая управлением отраслями, то обычно применяется системный подход.

Системный подход предполагает определение матрицы точек стабильности и роста, построение сбалансированной по всем (вертикальным, горизонтальным и диагональным) усилиям (импульсам) конструкции управления этими точками (стабильности — в части сохранения и приумножения, роста — в части выявления и взращивания), а также настройку различных инфраструктурных ландшафтов сопровождения и развития всей системы.

Адаптивный подход на основе прецедентов, как правило, применяется в антикризисном управлении стагнирующими системами (или подсистемами), либо в момент их первой инициации и первичного становления.

Оба подхода прагматично важны и инструментально применимы, а также эффективны тогда и только тогда, когда они применяются «по назначению».

На самом деле это достаточно банальная аксиома — молотком можно забивать гвозди, а можно (но не нужно) стучать по пальцам или другим не предназначенным для этого местам.

Системный подход предполагает рациональное системное управление, которое, повторимся, заключается в выявлении и полноценном воздействующем управлении конечным и законченным, как минимум, в среднесрочной перспективе, числом точек стабильности и роста.

Если у куба постоянно «потрошить» и менять углы или грани, то куб очень быстро превратится в «пластилиновую» химеру или иррациональную эфемеру.

Что надо сделать, чтобы из аквариума не вытекала вода? Нужно иметь жесткую, надёжную и защищенную конструкцию этого аквариума. Что может делать вода в «правильном» — говоря, нашим языком, системном — аквариуме? Правильно. Она может (и должна) только испаряться. Незаметно в момент, но моментально в заметном измерении времени. И всё. Одномоментно вытекать она никуда не должна. А если и случится такое, то этот прецедент — дыру в каком-нибудь месте аквариума — нужно устранить подходящими средствами на основе именно этого прецедента (либо заменить стекло, если оно лопнуло; либо укрепить пластилином грань, которая прохудилась; либо что-то другое).

Управление на основе прецедентов — важный инструмент, прежде всего, антикризисного менеджмента в любых системах. Но — всего лишь инструмент.

С другой стороны системное управление в отношении случающихся прецедентов тоже слабо эффективно. Невозможно системно упорядочить песок в пустыне или облака на небе. Каждая песчинка или каждое облако — это уникальный прецедент, на основе которого (даже на основе множества которых) построить организационно понятную и стабильную систему и затем пытаться системно управлять ею — невозможно.

Есть управление системное, есть прецедентное. Оба применимы. Но сложно системно управлять прецедентами, а прецедентно системами. И не только сложно, но и не нужно и даже вредно.

В некоторых местах этой статьи я утрирую, конечно. Но, уважаемый читатель, наверно, главное — понятно.

И это всё, что очень кратко нужно знать о прецедентном и системном управлении, их отличиях и применимости.

(С) Д.А. Беляев, 16.05.2018

P.S.

Конечно, я знаю, что такое «прецедент» в привычном понимании этого слова.

Прецедент (от лат. praecedens «предшествующий») — случай или событие, имевшее место в прошлом и служащее примером или основанием для последующих действий в настоящем.

Но здесь, в контексте этой статьи, я его применил в чуть-чуть другом, но на самом деле том же, смысле. Только касательно не вопросов юриспруденции, а менеджмента.

См. также: