Мемуары о будущем

Дмитрий Беляев

Защита экс-ректора УГТУ Николая Цхадая отрицает должностные злоупотребления

Опубликовано: 21 января 2022 года






В Ухтинском городском суде по уголовному делу бывшего ректора УГТУ Николая Цхадая, обвиняемого в коррупции, в прениях сторона защиты привела свои доводы по эпизоду, касающемуся деятельности малого инновационного предприятия ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» («НИПИ»).

Напомним, Цхадая вменяется то, что в 2013-2017 году он, будучи ректором университета, осуществляя функции представителя УГТУ как участника в созданном им же ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», принял и организовал принятие другими участниками общества корпоративных решений по продаже долей в уставном капитале третьим лицам (Григорию Грибову, Ярославу Цуневскому, Владимиру Барешкину) по номинальной, а не по рыночной стоимости. Можно было, по версии следствия, не распределять выкупленную долю в течение года, дождаться ее погашения, с тем чтобы в результате уменьшения уставного капитала УГТУ стал единственным участником «НИПИ» и получил всю возможную прибыль от исполнения рамочного соглашения, предполагавшего освоение Обществом в 2012-2014 год по 239 млн руб. каждый год.

В результате с 2013 по 2017 год перечисленные лица получили в общей сложности около 50 млн руб. в качестве дивидендов.

Продажа Грибову, Цуневскому и Барешкину долей по номинальной цене и выплата им дивидендов образуют, по мнению следствия, вменяемый Николаю Цхадая ущерб от преступления на сумму 56 млн руб., которые вуз мог бы получить, если бы не действия подсудимого.

В суде экс-ректор пояснил причины принятия им инкриминируемых ему решений и мотивов, которыми он руководствовался.

По его словам, в 2011 году был заключен рамочный договор УГТУ с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на выполнение проектно-изыскательных работ. Первоначальная схема работы заключалась в том, что «НИПИ» должен выполнять роль субподрядчика. Но в реализации данной схемы начались сложности, обусловленные спецификой УГТУ как государственного бюджетного учреждения, обремененного нормативными ограничениями в заключении контрактов по федеральному закону 44-ФЗ, распоряжению денежными средствами, кредитованию для авансирования субподрядных работ. Все это сказалось на выполнении сроков работ и вызвало недовольство заказчика, вплоть до угрозы расторжения договора. Эти обстоятельства совпали со смертью генерального директора «НИПИ» Долгушина.

Схема работы с заказчиком была изменена путем заключения трехстороннего соглашения, по которому «НИПИ» были переданы все обязанности УГТУ по рамочному договору, а УГТУ стал выступать в роли субподрядчика.

На должность руководителя «НИПИ» рассматривалась кандидатура Грибова. Вопрос обсуждался на ректорских планерках, с проректором по науке и с проректором по экономической деятельности. Грибов был известен по подрядным работам с университетом. Грибов выдвинул условие о приобретении доли акций «НИПИ», объясняя это желанием иметь прямую зависимость роста своего материального благополучия от эффективности своей профессиональной деятельности. Сделать это за счет доли университета было невозможно, поэтому и было принято решение о продаже ему части доли, выкупленной Обществом у Долгушиной, в связи с ее выходом из состава участников «НИПИ». Оставшаяся часть доли, выкупленная у Долгушиной была продана Цуневскому, так как на стадии становления «НИПИ» предстоял большой объем работ по его компетенции, в том числе и как первого проректора университета. Предстояло в «НИПИ» набрать кадры, нарастить материальную базу, оснастить большое количество новых помещений и все это в координации различными службами университета. Все это сопровождалось, естественно, для Цуневского увеличением трудовой нагрузки и должно было компенсироваться соответствующим вознаграждением в виде доли в уставном капитале «НИПИ».

Принятые решения, включая корпоративные, оказались эффективными и оправданными, так как ситуация с реализацией договора с заказчиком была исправлена кардинально.

Как указала сторона защиты, принятые Цхадая управленческие решения позволили не только сохранить соглашение с нефтяной компанией, руководство которого в 2013 году намеревалось уже его расторгнуть, увеличив объемы работ в разы, но и расширить деятельность «НИПИ», объемы производства, штат сотрудников с 21 до 73 единиц, достигнуть финансовых результатов: выручка выросла с 228 млн руб. в 2012 году до 10 млрд руб. в 2019 году; операционная прибыль с 63 млн руб. в 2012 году до 518 млн руб. в 2019 году.

Кроме того, за период с 31 декабря 2013 года (до изменений в уставном капитале Общества) по 31 декабря 2015 года (соответственно после увеличения уставного капитала, что дало возможность привлечения значительного объема кредитных денежных средств для расширения производства) действительная стоимость доли УГТУ в уставном капитале «НИПИ» увеличилась с 5,7 млн .руб. до 25,5 млн., то есть в 4,47 раза.

Защита Цхадая утверждает, что полученные финансовые результаты позволили Обществу обеспечить, помимо выплаты УГТУ дивидендов в 50 млн руб., дополнительное финансирование университета на 469 млн руб. в форме благотворительности, прощения долгов по займам, оплаты по невыполненным работам и дополнительные социальные проекты (финансирование хоккейного клуба, баскетбольного клуба, конно-спортивного клуба, выпуска научных журналов, деятельности некоммерческих организаций). И именно успешная хозяйственная деятельность дала возможность выплаты дивидендов, так как они выплачивались из чистой прибыли, которую Общество после всех изменений и заработало.

— Без принятия решений, которые инкриминируются Цхадая, МИП ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» ждала бы участь других МИПов, созданных университетом. Они просто существуют и влачат жалкое существование, числясь на бумаге, — ответил адвокат Вадим Невирович, защищающий Цхадая.

Защитник указал, что вуз уведомлял министерство науки и высшего образования РФ о создании и хозяйственной деятельности «НИПИ» и доказательства этого имеются в деле.

Есть мнение экспертной организации ФГБНУ НИИ (Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт — Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы»), которая ведет реестр уведомлений, о том, что в случае увеличения уставного капитала за счет вклада третьих лиц, уведомление не требуется.

Действия Цхадая, по мнению защиты, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК.

Напомним, ранее гособвинитель попросил приговорить подсудимого к 10 годам колонии строгого режима со штрафом 25,5 млн руб. и запретом занимать определенные должности на три года. Кроме того, прокурор считает необходимым конфисковать у Цхадая 8,5 млн руб., полученные в виде взятки.

Источник: БНК

См. также:



1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (Еще никто не голосовал)
Loading ... Loading ...
Google Bookmarks Digg Reddit del.icio.us Ma.gnolia Technorati Slashdot Yahoo My Web News2.ru БобрДобр.ru RUmarkz Ваау! Memori.ru rucity.com МоёМесто.ru Mister Wong





Записи с теми же метками:

Оставить комментарий

:wink: :-| :-x :twisted: :) 8-O :( :roll: :-P :oops: :-o :mrgreen: :lol: :idea: :-D :evil: :cry: 8) :arrow: :-? :?: :!:

ВНИМАНИЕ! Все комментарии, содержащие явные оскорбления (в адрес автора статьи или собеседника-комментатора), спам и очевидную рекламу сторонних ресурсов, будут удалены. Также не рекомендуется злоупотреблять матом (такие сообщения будут отмодерированы или удалены).


Другие материалы: