Дмитрий, здесь описывать ничего не буду.

Понятно, Сергей. Ok.

пытается в рамках своей компетенции нагнуть поставщиков услуг

О чём речь?

но зачем пытаться чужой бизнес под себя подмять

Не слышал. Что Вы имеете ввиду?

Тему поставил:
http://oprkomi.blogspot.com/2010/11/blog-post_20.html

Благодарю, АНБ!

Главное, чтобы “на пользу”. А то многие, смотрю, всё же так и не понимают, что именно происходит в сфере информатизации.

Готов корректировать и развивать.

А хренушки Вам, т.е. нам, гражданам.

Интересного просчитывается много. Особенно с учетом:
http://rostkomi.blogspot.com/2010/11/blog-post_07.html

Шапками закидать вряд ли получится. Ну а до 1 июня желательно “бумажные” отношения с властью как то довести до логического конца и свести к минимуму. Пока суд, да дело, пока разъяснения внутриведомственные поступят – уж и осень с подсчетом поголовья цыплят )))

А это означает, что ведомства не смогут требовать с граждан справки и другие документы, если они уже предоставлялись в другие органы власти. То есть ведомствам придется самостоятельно, причем по-старинке, заниматься поиском таких документов. И, скорее всего, в таком случае их работа будет просто парализована

А хренушки Вам, т.е. нам, гражданам.
Вот придет, к примеру, льготник в управление по соц.защите населения и попросит субсидию или льготу или еще какую-то помощь. Ему скажут – “неси справку о составе семьи”. Он скажет: “нифига, Вы сами ее найдите”.
Как Вы думаете, что он услышит в ответ?
А на самом деле уже сейчас видно, что отмазок будет уйма. Например варианты будут такие:
1. Гражданин не должен повторно предоставлять те документы, которые он предоставлял. Правильно? Да. Но справку о составе семьи он не предоставлял (ту самую, актуальную) ни в какой орган. Значит должен предоставить. И привет, ведь формально они будут правы.

2. Допустим, гражданин предоставлял уже такую справку скажем в пенсионный фонд. Но ведь в законе идет речь об органах государственной власти, а Пенсионный фонд таковым не является. И снова привет, неси заново.

3. Допустим, гражданин предоставлял уже такую справку в местную администрацию. Но орган местного самоуправления также не является органом государственной власти. Значит снова не прокатит.

4. Ну хорошо, данные о составе семьи есть в ТСЖ/УК, которая обслужвает дом, в котором живет гражланин. Но ведь ни ТСЖ, ни УК не являются органами гос.власти и на этом основании с человека снова будут просить справку.

5. Еще вариант – в законодательстве идет речь о ситуации, когда документ был ранее предоставлен в другой орган государственной власти. Т.е. речь идет о ситуации, когда одному ОГВ нужны данные, имеющиеся у другого ОГВ. Но гражданин же обращается в Государственное учреждение “Центр….”, а государственное учреждение органом государственной власти не является. Потом придумают МФЦ, которые также будут учреждениями или ГУПами или ОАО, но уж точно не ОГВ. Вообщем в пролете.

И эти все варианты – лишь отмазки, которые придуманы буквально на ходу. А при внимательном чтении въедливые юристы найдут еще сотню зацепок.

Так что в дураках останутся обычные граждане, уж точно не чиновники. И большинство принесет справку, просто потому, что это будет прощеи быстрее, чем припираться с чиновниками.

Вспомните, мы что-то подобное уже проходили в начале 2000х, когда Миша с Вовой с пеной у рта орали по телику, что зарегистрировать юр.лицо теперь можно будет через единое окно. Ну да, формально они это сделали, только такое “единое” нахрен не нужно, потому как за нужными документами приходится либо ходить по ведомствам самому, либо с месяц ждать пока они их пришлют по почте. Т.е. все что было сделано – налоговая уведомляет ПФР, ФСС, Госкомстат о том, что появилось новое юр.лицо. Вот собственно и все единое окно. Не сомневайтесь, тут будет тоже самое.

Это сказки. Никто из руководителей страны или регионов не готов поставить вопрос ребром, т.е. в форме “попросили справку – до свиданья”. То же агентство по соц.вопросам будет просить эти справки и после нового года и никто за это не ответит.

Источник: http://rostkomi.blogspot.com/2010/10/80.html

Сотрудник Минкомсвязи отметил также, что далеко не во всех представленных планах упомянуты работы по переводу госуслуг в электронный вид и по созданию систем межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). «А должны быть во всех, — заявил Андрей Липов. — ведь 1 июня 2011 года в полную силу вступит федеральный закон № 210 «О государственных услугах». А это означает, что ведомства не смогут требовать с граждан справки и другие документы, если они уже предоставлялись в другие органы власти. То есть ведомствам придется самостоятельно, причем по-старинке, заниматься поиском таких документов. И, скорее всего, в таком случае их работа будет просто парализована». То есть в планах ведомств обязательно должны быть прописаны работы по созданию СМЭВ и по переводу госуслуг в электронный вид.

В проектном управлении (в случае сложных проектов) выстраиваются сети сложной структуры, в которых существует и иерархическая структура внутри кластеров, и горизонтальные связи внутри кластеров, и горизонтали между кластерами.

От космонавтики к проектному управлению. Развесистая клюква в степи Байконура – экзотика, но для Коми – не факт

Надеюсь, что это наконец отложилось:

Каждый ОИВ – самостоятелен и подконтролен вышестоящему (правительство, президент/глава, вышестоящий орган). Но друг другу ОИВ не подчиняются. Это и есть горизонтальные связи. И тут самая засада, когда нужно согласовать действия скажем ЗАГСа, ФМСа и Минсвязи. И у каждого своя цель, свои регламенты и т.д. А еще и когда они подчинены разным уровням, то вообще труба.
Причем формально федеральная, региональная и местная власти – независимы. Причем, для развития гражданского общества нужно развивать ОМСы, но их тут же душат регионалы, заставляя директивными методами что-то внедрять против воли с аргументом “не купял лотерейные билеты – отключим газ”.
А вот школы, поликлиники, сфера ЖКХ, аптеки и т.д. и т.п. – это вообще не гос.органы, это обычные организации (компании), просто собственник у них государство. Точно также как и собственником Газпрома тоже является государство и собственником многих других компаний.

А я и говорю об единстве стандартов. О необходимости обеспечивать связанность. О необходимости протоколов и регламентов информационного обмена. Про необходимость применения SOA, в конце концов. Абсолютное единство ПО обеспечить в любом случае не удастся.

Согласен. Только это очень трудно. А фактически это сделать просто нереально. Нет ни опыта, ни воли, ни понимания. Под соусом электронного правительства фактически просто внедряют единое ПО документооборота и сайт госуслуг.

Что до органов исполнительной власти – вы сами показываете наличие вертикальных связей, вертикальную подчиненность, связанность на уровне правительства и администрации.

Не все равны. Некоторые равнее. Даже первые лица государства не готовы жестко поступать со своими подчиненными и соратниками из ОИВ в случае, если руководитель ОИВ будет брыкаться по какому-то вопросу. В этом то и сложность нанешней ситуации.

Но уже в следующем году ни одно ведомство не сможет потребовать от гражданина какую-либо справку, имеющуюся в недрах органов власти. И эту проблему придется решать. Где-то за счет использования восходящих-нисходящих вертикальных связей, где-то выстраивая связи горизонтальные.

Это сказки. Никто из руководителей страны или регионов не готов поставить вопрос ребром, т.е. в форме “попросили справку – до свиданья”. То же агентство по соц.вопросам будет просить эти справки и после нового года и никто за это не ответит.
И каждая организация найдет тысячу и одно обоснование, почему по другому невозможно. Приплетут и 152-ФЗ и еще кучу всего. И потом будут нам по телевизору рассказывать, что мол да вот законодательная база оказалась не готова. А ведь тому же агентству по соц.вопросам никто и сейчас не мешает не требовать справок. Хотели бы – не требовали, а бегали ба сами за ними. Но им просто плевать на людей, люди, для которых они по сути и работают не расцениваются как клиенты, так, быдло. Зарплата сотрудников агентства от качества обслуживания не зависит, альтернативных соц.контор нет (хотя вот реально могли бы быть).

Относительно Припяти – эффект йодной ямы в институте проходят, отравление реактора не было каким-то открытием. И положительная реактивность РБМК – его конструктивная особенность. Да, сочетание нескольких неблагоприятных факторов, плюс нарушение регламентов, обусловленное нежеланием допустить остановку реактора в ходе эксперимента. Который, в целом, не был экзотическим. Это я к тому говорю, что и в социальных системах управления есть риск получить подобный эффект, когда управляющие стержни заклинит.

Про йодную яму конечно знали. А вот про положительную реактивность – нет. Персонал то точно не знал, несмотря на то, что были инженеры, а не сантехники. А по ПЯБ кстати, не должно было быть положительной реактивности.
Про нежелание остановить реактор – не правы. В ходе эксперимента реактор как раз и должен был быть остановлен. Было сильное желание провести эксперимент, но никто из
Регламент конечно был нарушен, но половина нарушений была санкционирована программой испытаний. Главных же причины по сути две – отсутствие достоверной информации у персонала реактора о происходящих процессах и самоустранение Курчатовцев от проведения эксперимента. Нарушения регламента, авантюры со снятием нагрузки с выбегающего генератора ГЦНами, подъем мощности и т.д. и т.п. – все это вторично. В конце концов Дятлов заставил поднять мощность. Акимов мог бы конечно послать его куда подальше, т.к. формально именно Акимов как начальник смены блока несет персональную ответственность за безопасность и единственный способ воздействия на Акимова – поменять начальника смены блока. Но там был предыдущий начальник смены, вообщем Дятлов поменял бы Акимова. Иными словами, это как раз такая ситуация, когда сверху тебе навязывают решение, неисполнение которого будет стоит тебе места. В итоге ответственность нельзя возлагать только на Акимова.

В программу межведомственного документооборота и межведомственного электронного взаимодействия – а как иначе… Никто не мешает вам, как я понимаю, использовать для внутренних нужд свои системы. Как обеспечить их совместимость – это уже другая проблема. Но ведомствам и организациям, участвующих в предоставлении государственных услуг придется для обеспечения предоставления этих услуг принимать единые правила. Именно в рамках межведомственного обмена, обеспечивающего те самые горизонтальные связи.

Да, только это надо не внедрением еще одного ПО делать, а разработкой открытых стандартов по взаимодействию информационных систем. Хотя это конечно очень сложно, гораздо проще внедрить всем одинаковую программу документооброта, что с успехом и будет сделано. Вот только проблемы это не решит.

Да невозможно без горизонтальных связей.

Конечно горизонтальные связи есть и в масштабных технических проектах. Но они несущественны, потому что есть главный, который все разрулит и вынесет последний вердикт. Тот, кто платит деньги и заказывает музыку. А в СССРовских космических проектах большинство вообще не знало что делает, для кого и зачем. Получали ТЗ и по ним делали. А потому и даже спорить особо не могли, т.к. не знали о чем спорить то.
Вот представьте, Вы хотите построить дом. Приходите и заказываете проект. Просите скажем электрическое отопление. А Вам предлагают газовое. Но если Вы скажите – нет, делайте электрическое, то Вам сделают электрическое. Мало вероятно, что Вам скажут “пошел нафиг самодур”. В крайнем случае Вы обратитесь в другую компанию. Аналогично на этапе строительства. Абсолютно также и при разработке самолетов, космических аппаратов, ядерных реакторов и т.д. и т.п.
А вот в гос.органах не так. Вам надо увязать скажем Пенсионный фонд (ПФР) с соц.службой, чтобы люди не ходили за справками в ПФР. Первая реакция ПФРа на Ваше предложение будет примерно такой – персональные данные, 152-ФЗ, секретно, нужно согласие каждого, все решает Москва и т.д. и т.п. Причем если Вы с ПФРом находитесь еще в одном уровне подчинения (федеральном), то это проще решить. А вот если на разных, то труба. Нету у нынешнего руководства ни воли, ни желания, ни способностей, ни возможностей эскалировать подобные вопросы до уровня первых лиц страны (тех самых главных как был Королев, который мог делать что угодно). Вы не можете обратиться в другую контору. Все, нету никаких понятных рычагов. А отмазок найдется тысяча. И так с любым органом, если только он сам не заинтересован в Вас. Вот это и есть горизонтальные связи, которые очень сильно мешают и которые преодолевать никто не умеет (нету методик, где было бы написано как).

1. Согласен – одна из основных проблем – внедрение стандартов информационного обмена, определение протоколов, разработка и внедрение регламентов, заключение соответствующих соглашений

Тоже согласен.

2. Единое ПО (точнее, единая информационная система) неизбежно возникает на уровне межведомственного обмена. В любом случае нужен как минимум информационный брокер, обеспечивающий “взаимопонимание” всех участвующих в обмене систем плюс контроль эффективности процессов, в которых задействованы различные ведомства.

Нет, не возникает. Каждый брокер (агент, шлюз) будет специфичен применительно к той системе, с которой он стыкуется. Нет никакого смысла изобретать велосипед в виде единообразоных HTTP или SMTP-серверов.

4. Чрезмерная стандартизация ПО (для несвязанных между собой организаций) также опасна, как и полная анархия.

Даже не стандартизация, а продавливание единого ПО во все организации. И не опасна, а вредна. Вредна экономике, стране, каждому ее гражданину. Как сейчас с программой “Смета” у бюджетников.

А насчет выгод стандартизации – классический пример, 2005 или около того год, одно из АО …Энерго в процессе реформирования РАО. Стандартизировано практически всё. Типовые компьютеры (пусть и в соседнем подвале собираемые), жесткая регламентация используемого ПО, заливка только со стандартного образа. Все, что можно, взаимозаменяемо. Жесткие регламенты сервисного обслуживания, жесткий контроль за интернетом. А причина простая – нет у энергетиков денег, местный губернатор бросил клич “энергетикам не платить”. Ну а ИТ службе и вообще ничего не достается, денег только на пару студентов на саппорт хватает. И такая жесткая стандартизация их спасала, давая оч существенную экономию. Хоть и от безисходности.

Но друг другу ОИВ не подчиняются. Это и есть горизонтальные связи. И тут самая засада, когда нужно согласовать действия скажем ЗАГСа, ФМСа и Минсвязи. И у каждого своя цель, свои регламенты и т.д. А еще и когда они подчинены разным уровням, то вообще труба.

Что до органов исполнительной власти – вы сами показываете наличие вертикальных связей, вертикальную подчиненность, связанность на уровне правительства и администрации. Но уже в следующем году ни одно ведомство не сможет потребовать от гражданина какую-либо справку, имеющуюся в недрах органов власти. И эту проблему придется решать. Где-то за счет использования восходящих-нисходящих вертикальных связей, где-то выстраивая связи горизонтальные. Которые должны быть обеспечены нормативно-правовыми актами, регламентами, соглашениями.

Не единство ПО требуется, а единство информационного обмена и связанность сети. И, хочу заметить, государство, а точнее, органы исполнительной власти, на мой непросвященный взгляд, должны использовать единую информационную среду. Составлять единую информационную систему (заметьте,именно информационную систему, а не АСУ).

В противном случае мы можем получить систему управления с положительной реактивностью, по аналогу РБМК.

Что до единого ПО – единое ПО (и единые системы) будут работать на межведомственном уровне, создавая те самые горизонтальные связи, в том числе на различных уровнях. Как в энергетике, при абсолютно разных системах АСУ и АСУ ТП на уровне генерации (да и в какой-то степени на уровне распредсетей) системный оператор использует единые системы управления.

Относительно Припяти – эффект йодной ямы в институте проходят, отравление реактора не было каким-то открытием. И положительная реактивность РБМК – его конструктивная особенность. Да, сочетание нескольких неблагоприятных факторов, плюс нарушение регламентов, обусловленное нежеланием допустить остановку реактора в ходе эксперимента. Который, в целом, не был экзотическим. Это я к тому говорю, что и в социальных системах управления есть риск получить подобный эффект, когда управляющие стержни заклинит.

А у нас пока что вместо этого хотят загнать всех в одну программу документооборота, в одну медицинскую систему, в одну программу для школ, для ЖКХ и т.д. и т.п. Причем загнать все равно не получится всех, но жажда наживы и глупость пока побеждают.

В программу межведомственного документооборота и межведомственного электронного взаимодействия – а как иначе… Никто не мешает вам, как я понимаю, использовать для внутренних нужд свои системы. Как обеспечить их совместимость – это уже другая проблема. Но ведомствам и организациям, участвующих в предоставлении государственных услуг придется для обеспечения предоставления этих услуг принимать единые правила. Именно в рамках межведомственного обмена, обеспечивающего те самые горизонтальные связи.

Да не было там практически горизонтальных связей. Как скажет Лоизно-Лозинский, так и будет (вернее – было).

Да невозможно без горизонтальных связей. Могу согласиться, что там не плоская сетка, это да, скорее матрица взаимодействий, с выделенными кластерами, имеющими иерархическую структуру. Несколько проектных центров, в силу того, что программа межведомственная. Несколько главных конструкторов. Нормальное горизонтальное взаимодействие между предприятиями “кустов”, скажем, ЦАГИ и ЦНИИМАШ, внутри кустов, между тем-же НПО Энергия и ЦНИИМВ, к примеру. Всех нет смысла перечислять.

Короче, резюме с мой стороны такое, по спорным моментам:

1. Согласен – одна из основных проблем – внедрение стандартов информационного обмена, определение протоколов, разработка и внедрение регламентов, заключение соответствующих соглашений
2. Единое ПО (точнее, единая информационная система) неизбежно возникает на уровне межведомственного обмена. В любом случае нужен как минимум информационный брокер, обеспечивающий “взаимопонимание” всех участвующих в обмене систем плюс контроль эффективности процессов, в которых задействованы различные ведомства.
4. Чрезмерная стандартизация ПО (для несвязанных между собой организаций) также опасна, как и полная анархия.
3. В проектном управлении (в случае сложных проектов) выстраиваются сети сложной структуры, в которых существует и иерархическая структура внутри кластеров, и горизонтальные связи внутри кластеров, и горизонтали между кластерами.

Начнем с конца, со сложности. Скажем, в разработке и производстве некоего аэрокосмического изделия (возьмем, например, комплекс Энергия-Буран) были задействованы десятки (а фактически, сотни) организаций.

Да не сотни, а тысячи, тысячи организаций по всему союзу что-то делали для Бурана.

Не только равноправных, но и находящихся в разном ведомственном подчинении, работающих в разных направлениях. Это и общмаш, и минавиапром, и минпромсыязи, и минобороны, и т.п. При этом работа велась в рамках одной программы с жестким управлением. С горизонтальными (множеством горизонтальных) и вертикальными связями.

Да не было там практически горизонтальных связей. Как скажет Лоизно-Лозинский, так и будет (вернее – было).

Хорошо, это не ИКТ-проект, посмотрим на что нибудь поближе к теме. Возьмем радиотехнику.
РЛС с фазированными решетками, “Доны” и “Дарьялы”. Вполне успешные – технически и организационно – проекты.Даже создание достаточно простой измерительной системы в области СВЧ требовало организации взаимодействия порядка пяти организаций. Горизонтального взаимодействия.

Да нету тут никакого существенного горизонтального взаимодействия. Есть заказчик, фомулирующий цели и есть генеральный конструктор (организация и человек). Все остальные подчиняются генеральному.

Только, повторюсь, все эти составные части между собой увязать надо.

Увязка – это проблема технического плана. А технические проблемы решать существенно проще, чем организационные.

С чем, пожалуй, не соглашусь, что разработка нового, скажем, самолета – это организационно простой проект. И горизонтальные связи практически всегда есть, за отдельными исключениями.

Да просто это, очень просто. Для тех, кто в теме. А для делитантов это конечно кажется сложным. И это во всем, даже на бытовом уровне.

Опять придерусь к понятию сложность. В чем Вы ее (сложность) меряете? Интуитивно понятно, но откуда берете меру? Действительно интересно. Из числа горизонтально взаимодействующих участников/элементов проекта?

В данном случае – ничем не меряю, потому что мы рассуждаем абстракто. В реальных проектах – есть метрики, в том числе и количество участников.

Внедрение систем АСУ ТП. В энергетике, в нефтянке. Сложные проекты на пересечении ИТ, измериловки/КИПиА, телеметрии, собственно производственных процессов. Опять таки, при разработке взаимодейстует несколько разнопрофильных организаций. Множество горизонтальных связей, но есть единое руководство проектом, всей матрицей взаимодействий, отлажены коммуникации, . Этих проектов по союзу/СНГ/России много внедрено.

На самом деле абсолютное большинство АСУ ТПшных проектов имеют гораздо более низкий уровень критичности, чем Вы себе представляете. И даже если что-то где-то пойдет не так, то ничего страшного не случится – никаких аварий не будет. Поэтому техническая сложность АСУ ТПшных проектов невелика. Абсолютное большинство АСУ ТПшных проектов – это сбор из готовых и обкатанных кирпичиков какой-то системы управления каким-то технологическим процессом. А это все технические вопросы, особой организационной сложности тут нет. Уникальности тоже нет.

Так Вы про внедрение ПО говорите или про внедрение системы? Это ведь вещи существенно разные. Информационная система – просто процитирую одно из определений – “это взаимосвязанная совокупность средств, методов и персонала, используемых для хранения, обработки и выдачи информации для достижения цели управления”. Заметим, взаимосвязанная совокупность, и ПО – только маленький кусочек этой совокупности, маленький кусочек средств, составляющих систему.

Следуя Вашему же определению невозможно внедрять информационную систему, потому как невозможно внедрять персонал. Внедрять Вы будете программный продукт, возможно по ходу дела меняя какие-то процессы в организации. А на выходе получите информационную систему.

Теперь давайте определимся. Вы поставите главврачу очень функциональный и удобный, скажем, браузер, работающий в собственном формате и не понимающий разметки html?

Ну вот опять понесло…
Во-первых, я не говорил о том, что стандартизация кирпичей (форматов, протоколов, методов, программ,…) плоха. И речь не идет об изобретении велосипедов.
А во-вторых, надо смотреть не с технической точки зрения, а с точки зрения выгод организации (как говорят – профита для бизнеса). Потому, что в ряде случаев использование нестандартного, частично несовместимого имеет свои преимущества.

Более реальный пример – когда реальные главврачи по совету друзей- ИТ-ников устанавливали волне реальное ПО, в котором справочник заболеваний ну никак не бился с расписанием болезней Минздрава. Впочем, как и остальные справочники с другими требованиями.

Ну и что? У нас просто Минздрав бестолковый, все пытается директивными методами руководить. Есть международный классификатор, вот на него и надо ориентироваться. А Минздрав вместо того, чтобы заниматься унификацией – лучше бы развивал рынок мед.услуг. Собственно, это их главная задача в демократической стране с рыночной экономикой. Не директивно приказывать какое ПО использовать, каким оборудованием пользоваться, какие лекарства выписывать, а формировать и контролировать правила игры, при которых каждая поликлиника будет бороться за своего пациента, будет сама стараться улучшить сервис и повысить качество лечения. И любые директивные методы тут противопоказаны, потому что это напрочь убиывает конкуренцию, а следовательно будет везде г…о (плохо вообщем).
Тут кто-то когда-то приводил аргумент против объединения ВУЗов Коми – не будет конкуренции. Я с этим абсолютно согласен. Качество образования не улучшиться точно, потому как если ВУЗ1 выпускает выпускников с качеством 10, а ВУЗ2 – с качеством 5, то после объединения грубо говоря качество будет 7,5.

Вы согласитесь, надеюсь, что справочники в информационных системах (по крайней мере, в информационных системах органов госвласти) должны быть одинаковыми? Что города и поселки должны называться одинаково, а не в соответствии с местным диалектом? Что нормативные акты должны одинаково обозначаться? Лекарства иметь стандартные названия? Короче, что НСИ , являющая одной из ключевых составляющих информационных систем, должна быть единой и стандартной?

Да, но для этого совершенно не обязательно внедрять единое ПО, тем более с непомерными затратами. Тут надо назначить ответственного за ведение и публикацию каждого справочника и спросить за результат. Да, это не принесет никаких прямых выгод, но это и есть та инфраструктурная составляющая, без которой хорошо быть не может. А у нас пока что вместо этого хотят загнать всех в одну программу документооборота, в одну медицинскую систему, в одну программу для школ, для ЖКХ и т.д. и т.п. Причем загнать все равно не получится всех, но жажда наживы и глупость пока побеждают.

Протоколы обмена тоже должны быть стандартными. Иначе почтовые голуби окажутся надежнее электронной почты. Если один из руководителей выберет TCP/IP, второй X.25/x.28, третий вспомнит Decnet… Ну, попробуют договориться =)

Вы никак не можете понять, что стандартизация несет в первую очередь прямые выгоды для тех, кто ее использует. И в первую очередь – финансовые. Именно поэтому люди выбирают стандартные решения, т.к. сдедать нестандартно – очень дорого. Но где-то, на каких-то участках выбирают и нестандартные решения, обосновывая их неспособностью стандартными средствами решить поставленную задачу.
Иными словами, никто не будет городить оговод и делать, к примеру, сеть Token Ring уже просто потому, что это ДОРОГО. И причем не будут делать этого как с Вами, так и без Вас. Для этого никакого директивного управления не нужно.

Кстати, если придерживаться такой точки зрения, то Интернет не может существовать. Единый стек протоколов на тысячи организаций…
Бредятина полная. Где это Вас такому бреду научили?

– в чем Вы не согласны с моделями TCP/IP и OSI ?

Вы прочитайте чуток выше, что Вы написали – “Интернет не может существовать, потому что использует единый стек протоколов на тысячи организаций…”.
Вот это и есть бред. Потому как использование стандартных протоколов – это одно, это возможно, нужно и полезно, а вот внедрение единого ПО в рамках нескольких разных организаций – совсем иное.

Если это отдельная, независимая коммерческая организация – пожалуй, да.

Даже если это гос.учреждение или ОИВ. Потому как, если руководителю не подконтрольны все внутренние процессы, то спросу с него не будет. Лучше пусть будет ответственный, чем будет унификация без ответственности.

Может ли руководитель коммерческой организации свободно выбирать форму налоговой или бухгалтерской отчетности? Сомневаюсь =) ПО, обеспечивающее отчетность по заданной форме? Почему бы и нет, если только он не в составе корпорации, в которой принят единый ИТ-стандарт и есть единая информационная система…

Ну вот сейчас именно и это предлагается – навязать всем однинаковое ПО, вместо того, чтобы сформулировать форматы/стандарты обмена данными и разработать единые справочники. Плохо это, плохо. В конечном счете – для людей плохо.

Вы это серьезно? Могу ли я поинтересоваться в Сбербанке, так ли это? Никого не подставим? Просто во многих крупных банках это (использование внешних почтовых аккаунтов) однозначный сигнал для СБ и основание для увольнения, просто исходя из политики безопасности. Которая не от счастливой жизни появилась.

Конечно серьезно. Как будто америку открыли…
Фамилий конкретных, естественно, называть не будем.

Слышал я про одну такую организацию, в которой для простоты работы решили регламент обойти. ЧАЭС называлась, в городе Припять.

Слышал звон, да не знаю где он…
Авария на ЧАЭС не является лишь результатом нарушения регламента. В первую очередь – это результат лжи и сокрытия информации, причем сокрытия даже не от общественности, а от специалистов. За 2 года до нее Институт атомной энергии Курчатова знал об эффекте, который проявился 26.04.1986 (положительный коэффициент реактивности по пару), при определенных режимах работы реактора. Знал, но никто никаких изменений на этот счет в регламент не внес, никакого обучения персонала не провел. Плюс проектант реактора самоустранился от проведения экперимента выбега. А ведь если бы инженеры проектанта участвовали в проведении эксперимента, то вполне вероятно они не дали бы Дятлову провести эксперимент после попадания в йодную яму (провала мощности). Да и нагрузку с генератора незачем было ГЦНами снимать. Вот это то совсем уже афера была. Так что первопричина аварии – непроработанность эксперимента, проведение которого было не инициативной ЧАЭСовцев. Причем эксперимент на самом то деле совсем безобидный был, просто не был грамотно подготовлен. И главное – ответственных теперь не найти.

А что, госорганы у нас – конкурентная среда? =) Или каждый орган независим и самостиен? Сомневаюсь, все таки. Органы исполнительной власти должны быть единой системой, imho.

Вот видите, Вы даже разницу не понимаете.
Каждый ОИВ – самостоятелен и подконтролен вышестоящему (правительство, президент/глава, вышестоящий орган). Но друг другу ОИВ не подчиняются. Это и есть горизонтальные связи. И тут самая засада, когда нужно согласовать действия скажем ЗАГСа, ФМСа и Минсвязи. И у каждого своя цель, свои регламенты и т.д. А еще и когда они подчинены разным уровням, то вообще труба.
Причем формально федеральная, региональная и местная власти – независимы. Причем, для развития гражданского общества нужно развивать ОМСы, но их тут же душат регионалы, заставляя директивными методами что-то внедрять против воли с аргументом “не купял лотерейные билеты – отключим газ”.
А вот школы, поликлиники, сфера ЖКХ, аптеки и т.д. и т.п. – это вообще не гос.органы, это обычные организации (компании), просто собственник у них государство. Точно также как и собственником Газпрома тоже является государство и собственником многих других компаний. Так вот все это должно жить исключительно в конкурентной среде и тут вообще не должно быть никакой диктатуры. А нет, до сих пор пытаются все делать силой и тут.

Но есть две крайности, в частности, и в управлении ИТ – “Я сделаю так, как я хочу (мы хотим)”, и получаем анархию и несвязанные лоскутки,

А не надо шить одеяло в масштабах города, региона и тем более страны в конкуретных сферах, т.е. там, где могут работать более одного участкника. А связанность надо стандартами обеспечивать, а не единством ПО. Вот есть же стандарт на электрические розетки и Вы вольны выбирать себе скажем телевизор. Любой марки. А то, что проталкивается сейчас – это заставить всех купить телевизоры одной марки, вместо того, чтобы стандартизировать розетки.

Начнем с конца, со сложности. Скажем, в разработке и производстве некоего аэрокосмического изделия (возьмем, например, комплекс Энергия-Буран) были задействованы десятки (а фактически, сотни) организаций. Не только равноправных, но и находящихся в разном ведомственном подчинении, работающих в разных направлениях. Это и общмаш, и минавиапром, и минпромсыязи, и минобороны, и т.п. При этом работа велась в рамках одной программы с жестким управлением. С горизонтальными (множеством горизонтальных) и вертикальными связями.
Хорошо, это не ИКТ-проект, посмотрим на что нибудь поближе к теме. Возьмем радиотехнику.
РЛС с фазированными решетками, “Доны” и “Дарьялы”. Вполне успешные – технически и организационно – проекты.
Даже создание достаточно простой измерительной системы в области СВЧ требовало организации взаимодействия порядка пяти организаций. Горизонтального взаимодействия.

Повторюсь и подчеркну, создание и внедрение практически любого технически сложного объекта требует организации в том числе горизонтального взаимодействия. Чем сложнее проект, тем большее значение имеет горизонтальная взаимоувязка – хотя бы по срокам. Не говоря уже про размеры =) (Был несчастный случай, если не ошибаюсь, в той-же авиакосмической отрасли, за рубежом, когда часть изделий была сделана в метрической, а часть – в британской системе единиц)

Просто потому, что конечный продукт достаточно просто разбивается на составные части, каждую из которых можно поручить отдельному подрядчику (так ведь и делается), а он в свою очередь сделает тоже самое и изготовление деталей для своей части поручит своим подрядчикам. Иными словами, тут только вертикальные связи. Горизонтальных связей практически нет. Вместо них есть достаточно четкие ТЗ/спецификации и директивное управление сверху.

Ну да. В чем и есть прелесть управления проектом =) Только, повторюсь, все эти составные части между собой увязать надо. И по времени изготовления/поставки, и по параметрам. С чем, пожалуй, не соглашусь, что разработка нового, скажем, самолета – это организационно простой проект. И горизонтальные связи практически всегда есть, за отдельными исключениями.

Сложность проекта – это сложность достижения поставленных целей. Чем масштабнее проект, тем сложнее довести его до конца и достичь поставленных целей.

Опять придерусь к понятию сложность. В чем Вы ее (сложность) меряете? Интуитивно понятно, но откуда берете меру? Действительно интересно. Из числа горизонтально взаимодействующих участников/элементов проекта? Но при некорректном управлении технически простой проект элементарно превращается в организационно невыполнимый. И наоборот. Сколько человек было в армии Чингиз-хана? Причем, большинство – рядовые исполнители, ничего не понимавшие ни в стратегии, ни в тактике. Из разных племен. А ведь вполне успешно реализовали проект по завоеванию доброй половины известного тогда мира =)
Никуда от 3C не деться – Command, Communication, Control. Для сложного, масштабного проекта.

Вернемся от Чингиза к ИТ-проектам.
Внедрение систем АСУ ТП. В энергетике, в нефтянке. Сложные проекты на пересечении ИТ, измериловки/КИПиА, телеметрии, собственно производственных процессов. Опять таки, при разработке взаимодейстует несколько разнопрофильных организаций. Множество горизонтальных связей, но есть единое руководство проектом, всей матрицей взаимодействий, отлажены коммуникации, . Этих проектов по союзу/СНГ/России много внедрено.

А теперь приступим к нашим баранам.

Вы читать умеете? Я сказал, что единое ПО в рамках нескольких организаций нельзя внедрять. Не одно и то же, а единое. Т.е. с единым управлением этим ПО из-за пределов организации. Причем я не утверждал, что это невозможно технически. Возможно конечно. Но за исключением некоторых особых случаев – это зло.

Так Вы про внедрение ПО говорите или про внедрение системы? Это ведь вещи существенно разные. Информационная система – просто процитирую одно из определений – “это взаимосвязанная совокупность средств, методов и персонала, используемых для хранения, обработки и выдачи информации для достижения цели управления”. Заметим, взаимосвязанная совокупность, и ПО – только маленький кусочек этой совокупности, маленький кусочек средств, составляющих систему.

Теперь давайте определимся. Вы поставите главврачу очень функциональный и удобный, скажем, браузер, работающий в собственном формате и не понимающий разметки html? Который (вместе с новым форматом разметки) написал ваш гениальный друг, и таких браузеров штук десять, и все стоят у хороших врачей? Наверное, для каких-то целей это и имеет смысл. Но это ПО выпадет из общей системы взаимодействия, хотя для каких-то целей и будет востребовано. Более реальный пример – когда реальные главврачи по совету друзей- ИТ-ников устанавливали волне реальное ПО, в котором справочник заболеваний ну никак не бился с расписанием болезней Минздрава. Впочем, как и остальные справочники с другими требованиями.

Вы согласитесь, надеюсь, что справочники в информационных системах (по крайней мере, в информационных системах органов госвласти) должны быть одинаковыми? Что города и поселки должны называться одинаково, а не в соответствии с местным диалектом? Что нормативные акты должны одинаково обозначаться? Лекарства иметь стандартные названия? Короче, что НСИ , являющая одной из ключевых составляющих информационных систем, должна быть единой и стандартной?

Протоколы обмена тоже должны быть стандартными. Иначе почтовые голуби окажутся надежнее электронной почты. Если один из руководителей выберет TCP/IP, второй X.25/x.28, третий вспомнит Decnet… Ну, попробуют договориться =)

Да, кстати, Вы писали – на мое скромное мнение о том, что Интернет использует единый стек протоколов -

Бредятина полная. Где это Вас такому бреду научили?

– в чем Вы не согласны с моделями TCP/IP и OSI ?

Все ключевое ПО должно быть подконтрольно руководителю и грамотный руководитель или будет это держать под контролем или не будет работать в такой организации. Коненчо, безграмотных руководителей в гос.органах полно, поэтому вероятно они это съедят.

Если это отдельная, независимая коммерческая организация – пожалуй, да. Должен контролировать. Вернее, контролировать он всегда должен, просто в разных случаях будет разная степень полноты контроля и ответственности. И разные ограничения, определенные внешними, в том числе организационными условиями. Может ли руководитель коммерческой организации свободно выбирать форму налоговой или бухгалтерской отчетности? Сомневаюсь =) ПО, обеспечивающее отчетность по заданной форме? Почему бы и нет, если только он не в составе корпорации, в которой принят единый ИТ-стандарт и есть единая информационная система…

Простой пример – в большая часть сотрудников Сбербанка ведут деловую переписку с адресов gmail.com, mail.ru и т.д.

Вы это серьезно? Могу ли я поинтересоваться в Сбербанке, так ли это? Никого не подставим? Просто во многих крупных банках это (использование внешних почтовых аккаунтов) однозначный сигнал для СБ и основание для увольнения, просто исходя из политики безопасности. Которая не от счастливой жизни появилась.

А вот то, что

Да именно потому, что проще создать себе ящик в интернете, чем получить и нормально пользоваться официальным. И это не единичный случай. В каждой крупной компании куча подобных примеров, причем чем единее и глобальнее ПО там работает, тем их больше.

Слышал я про одну такую организацию, в которой для простоты работы решили регламент обойти. ЧАЭС называлась, в городе Припять.

При этом во многом Вы правы. Да, внедрение жестких стандартов сильно снижает инициативу ИТ-ников. Только инициатива не всегда, не на всех направлениях атаки хороша. Это я вспоминая про ЧАЭС,да и другие, более ИТ-ные инциденты были на критических объектах.
Если организация может себе позволить экспериментировать, что бы улучшить качество обслуживания – надо это делать. Только не на “боевых” системах.И не в тихую, возможно, кто-то уже сделал что-то подобное, или на своих шишках понял, как делать не надо…

Да, конечно, гораздо проще управлять диктаторским способом (что у нас и делается везде, где это только возможно), чем создавать условия для развития, для развития рынка, для развития конкуренции. Конечно так проще, но для развития рынка это гораздо-гораздо хуже.

А что, госорганы у нас – конкурентная среда? =) Или каждый орган независим и самостиен? Сомневаюсь, все таки. Органы исполнительной власти должны быть единой системой, imho.

При всем при том, во многом Вас понимаю, уважаемый житель. Но есть две крайности, в частности, и в управлении ИТ – “Я сделаю так, как я хочу (мы хотим)”, и получаем анархию и несвязанные лоскутки, из которых потом что-то получится, “Все сделают так, как я сказал (мы сказали)”, и получаем диктатуру, из которой со временем тоже что-то получится, а есть еще третья… “Всем делать так, как кто-то там сказал”. Тут без комментариев. И есть реальность, где-то по середине. Простите, что на философию к утру потянуло =)

Вспомнил Желязного. “- Как обстоят дела в Хаосе? – Как всегда, хаотически”. Как Вы считаете, а насколько был бы сложным проект информатизации Хаоса? =)

Нельзя, например, внедрять единое ПО в рамках более чем 1 организации. Эффект в любом случае будет отрицательный, даже если внедрить.
это опыт ваших проектов? Тогда сочувствую…

Это мировой опыт.

Т.е. вы предполагаете, что ПО, внедренное в одной организации, в другой внедрить уже не получится?

Вы читать умеете? Я сказал, что единое ПО в рамках нескольких организаций нельзя внедрять. Не одно и то же, а единое. Т.е. с единым управлением этим ПО из-за пределов организации. Причем я не утверждал, что это невозможно технически. Возможно конечно. Но за исключением некоторых особых случаев – это зло.

Или в каждом, скажем, органе исполнительной власти (а также в каждом из учреждений этого органа) всё должно быть своё? Свой уникальный документооборот, свой BPM, своя электронная почта и так далее… Что бы вкуснее было айтишникам в этих конторах за счет уникальности своих компетенций? Добавим еще по собственной уникальной операционной системе

Все ключевое ПО должно быть подконтрольно руководителю и грамотный руководитель или будет это держать под контролем или не будет работать в такой организации. Коненчо, безграмотных руководителей в гос.органах полно, поэтому вероятно они это съедят.
Да, можно отдавать на аутсорсинг какие-то процессы, обслуживание ПО и предоставление ИТ-услуг, НО именно самому отдавать и самому выбирать кому, а не использовать услуги того, кого прикажут. И обоснование этому очень простое – отсутствие конкуренции и невозможность отказаться от таких ИТ-услуг резко снижает их качество и ценность. А при внедрении единого ПО в рамках множества гос.организаций так оно и будет. И даже если найдется какой-то продвинутый руководитель какой- то гос.структуры, то ему скорее всего будет проще реализовать свои инициативы в интернете, чем пробиваться сквозь бюрократию и даже глупось гос.ИТ-шников. Кстати, опыт показывает что так оно и есть в крупных организациях. Простой пример – в большая часть сотрудников Сбербанка ведут деловую переписку с адресов gmail.com, mail.ru и т.д. А почему? Да именно потому, что проще создать себе ящик в интернете, чем получить и нормально пользоваться официальным. И это не единичный случай. В каждой крупной компании куча подобных примеров, причем чем единее и глобальнее ПО там работает, тем их больше.
Да, конечно, гораздо проще управлять диктаторским способом (что у нас и делается везде, где это только возможно), чем создавать условия для развития, для развития рынка, для развития конкуренции. Конечно так проще, но для развития рынка это гораздо-гораздо хуже.
Вот, к примеру, внедрят в поликлинках единое ПО. Да, закроют какую-то проблему, но напрочь отобъют все инициативы в этих вопросах на уровне глав.врача. В итоге – у глав.врача отняли часть полномочий, пропал интерес в инициативе (а зачем, если он не сможет выделиться среди других), пропала возможность улучшать сервис для пациентов, плюс ответственность размазана и никто не виноват в проблемах. Тоже самое в школах, дет.садах и т.д. и т.п.
И какой толковый руководитель пойдет руководить такой контрой?

Кстати, если придерживаться такой точки зрения, то Интернет не может существовать. Единый стек протоколов на тысячи организаций…

Бредятина полная. Где это Вас такому бреду научили?

то знал бы, что сложность крупномасштабных проектов растет экспоненциально
Давайте уточним понятие “сложность”, и в отношении какого параметра она (сложность) экспоненциально растет?

Ну Вы даете? А еще умными словечками и книжками тычите…
У любого проекта есть цели, которые должны быть достигнуты. Если цели достигнуты, то проект успешный, а если нет, то нет.
Сложность проекта – это сложность достижения поставленных целей. Чем масштабнее проект, тем сложнее довести его до конца и достичь поставленных целей.

Если следовать уважаемому жителю, то ни один сложный проект не может быть выполнен. Если за параметр, влияющий на сложность, взять, например, количество деталей… то самолет, по сравнению с велосипедом, построить невозможно. Наверное, так, если есть исключительно опыт велосипедостроения

Постройка самолета/велосипеда/здания и т.д. – все это безусловно проекты сложные технически, но достаточно простые организационно. Просто потому, что конечный продукт достаточно просто разбивается на составные части, каждую из которых можно поручить отдельному подрядчику (так ведь и делается), а он в свою очередь сделает тоже самое и изготовление деталей для своей части поручит своим подрядчикам. Иными словами, тут только вертикальные связи. Горизонтальных связей практически нет. Вместо них есть достаточно четкие ТЗ/спецификации и директивное управление сверху.
Совсем другое дело в бизнес-процессах, а в особенности – в процессах, происходящих в гос. органах. Тут куча горизонтальных связей и у каждого своя зона ответственности.

Что до сложных проектов, то не зря такие штуки как PMBOK и Совнет появились. Точно также, как в области сервиса появились COBIT, ITIL, RCM и прочие. Не от хорошей жизни появились, как раз для того, что бы иметь возможность реализовывать проекты, сложность которых всё время растет. И в мире, и в России сложных – действительно сложных – проектов до черта реализовано. В том числе в области ИТ. И “громких” проектов (их, согласен, меньше), и “широко известных в узких кругах”, и просто неизвестных публике.

Во-первых, ни одна приведенная Вами методика четко не объясняет как управлять горизонтальными связями между равноправными участниками.
Во-вторых, какие крупные и сложные проекты Вы знаете? Причем повторюсь – важна организационная, а не техническая сложность.

Причем сложные проекты практически всегда охватывают множество организаций.

Пример приведете?

А без аналитики ну никак, есть куча информации которую надо сделать полезной и факторов масса.

Согласен. Если не путать очередность – сначала внедрить ИС, а потом анализировать получаемый массив информации. И соблюдая пропорции – пятеро внедряют, один анализирует, а не наоборот

Меня всегда смущало, как наши информатизаторы будут оценивать эффективность предоставления госуслуг дояркам с Усть-Цильмы, и лесорубам с Удоры, и пр……….

Молодой человек, неполная индукция к сожалению вероятностна, но есть несколько правил которые позволяют эту самую вероятность истинности индукции увеличить, по крайней мере в здравом уме и твердой памяти никто не будет характеризовать автоматизацию Республики на основе предоставления дояркам интернета прямо к непосредственному месту их работы.
АНБ
А без аналитики ну никак, есть куча информации которую надо сделать полезной и факторов масса.

Проблемы и решения:
http://rostkomi.blogspot.com/2010/11/blog-post_07.html

Апплодирую за стиль и соль аргументации… Архи-респект!

———————————

Распоряжение от 17 декабря 2009 г. №1993-р

1. Утвердить сводный перечень первоочередных государственных и муниципальных услуг, предоставляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в электронном виде, а также услуг, предоставляемых в электронном виде учреждениями субъектов Российской Федерации и муниципальными учреждениями, согласно приложению № 1.

2. Федеральным органам исполнительной власти, указанным в приложении № 1 к настоящему распоряжению, оказывать содействие в организации работ по переходу на предоставление услуг (функций) в электронном виде.

3. Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления:
при переходе на предоставление первоочередных государственных и муниципальных услуг в электронном виде, предусмотренных приложением № 1 к настоящему распоряжению, руководствоваться этапами перехода на предоставление услуг (функций) в электронном виде согласно приложению № 2;
при размещении в реестре государственных услуг субъекта Российской Федерации или реестре муниципальных услуг сведений об услуге использовать наименование услуги в соответствии с приложением № 1 к настоящему распоряжению.

4. Минэкономразвития России подготовить предложения по механизму унификации наименований услуг при размещении сведений об услугах в реестре государственных услуг субъекта Российской Федерации и реестре муниципальных услуг.

Председатель Правительства
Российской Федерации В.Путин

Меня всегда смущало, как наши информатизаторы будут оценивать эффективность предоставления госуслуг дояркам с Усть-Цильмы, и лесорубам с Удоры, и пр……….
которым в сущности напокушать только и хватает, и на пресловутую Электронную ПаРашу давно положить.

Вы, господа информатизаторы, в своих концепциях забыли о Главном. О людях, для которых все делается.

Начните с простого вопроса, кем именно будут востребованы эти пресловутые госуслуги в электронном виде.
Отвечу – в лучшем случае будет очередной экскаватор, добывающий руду, для изготовления еще одного экскаватора.
А в худшем… ладно, подождем год

Вы шутите?

Немного утрирую. Упрощенная цитата критериев Минкомсвязи и два вида реакции “простых граждан”.
Есть постановление Правительства:
http://government.ru/gov/results/12129/
И оно должно быть исполнено. Все предельно ясно. Это – приоритет. Это требует инфраструктурных, кадровых и финансовых ресурсов.
Если не ошибаюсь, именно исполнение (внедрение и сопровождение), а не анализ является основной функцией оператора электронного правительства.

Оценка эффективности еще проще – есть услуга или нет.

Вы шутите?

Единственно, в исходной теме был, в том числе, разговор об эффективности результатов проекта с точки зрения конечных пользователей, а это немножко другой разговор.

Все проще – есть конкретный гос. заказ, с конкретным графиком исполнения.
Суть предельно ясна – в рамках административной реформы государственные органы обязаны отказаться от излишних функций и обязаны сосредоточиться на предоставлении услуг гражданам. Эти услуги должны быть четко регламентированы и максимально автоматизированы с предоставлением возможности востребования и получения через интернет (по утвержденному графику).

Оценка эффективности еще проще – есть услуга или нет. Перечень исчерпывающий. Сроки запуска определены. Ни каких сказок и шаманских танцев .

Предлагаю самую простую – план/факт. Методик действительно много, но когда речь сводится к методологии, то сразу возникают подозрения, что будет учитываться не план/факт, а “не важно как голосуют, важно как считают”

План/факт анализ – это, в первую очередь инструмент для управления бюджетом проекта. Необходимый инструмент. Но к определению эффективности конечного результата, продукта проекта (о чем, собственно, шла речь) он имеет мало отношения. Типа, заказывали кубик Рубика? Ну и что, что он весь зеленый и не крутится, зато сделан в соответствии с ТЗ и с существенной экономией бюджета. А вы там со своей лапшой и сказками про управление проектами =)

Кстати, насчет

“не важно как голосуют, важно как считают”

. Фраза, ехидно звучащая в отношении выборов, меняет смысл на абсолютно прямой в случае разработки метрологических методик, методик оценки различных факторов и т.п. Тут становится важным именно как считать – и уметь обосновывать и доказывать правильность этого расчета.

Бюджет проекта – это еще не весь проект. Хотя без бюджета и проекта, скорее всего, не будет. Это как бухгалтерия и планово-финансовый отдел на предприятии. Они производством не занимаются, но без них – тоже кранты. И хотя план-факт анализ о технологической эффективности или о готовности/работоспособности ничего не скажет, без него управлять предприятием тоже нельзя. Согласен полностью.

Короче, в проекте и бюджетирование должно быть, и финансовый контроль и управление, и технологии, и НТИ с аналитикой, и креатив, и собственно производство. И план-факт анализ, и анализ внутренней эффективности, и прогнозирование эффективности продукта, и много чего еще. И управление ВСЕЙ этой байдой, и внутренние коммуникации в придачу. Иначе получим либо тонны бумаги при отсутствии результата, либо детекторный приемник по цене авианосца и прокурора в придачу.

Если вернуться к посту уважаемого АНБ – полностью согласен. План-факт анализ – самый простой и надежный способ анализа эффективности исполнения бюджета проекта (и хода проекта) в отношениях Заказчик-Исполнитель. Единственно, в исходной теме был, в том числе, разговор об эффективности результатов проекта с точки зрения конечных пользователей, а это немножко другой разговор.

В чём и как Вы предполагаете измерять эффективность? Методик много (как официальных, по которым приходится отчитываться, так и внутренних, для оперативного управления), идеальных нет.

Предлагаю самую простую – план/факт. Методик действительно много, но когда речь сводится к методологии, то сразу возникают подозрения, что будет учитываться не план/факт, а “не важно как голосуют, важно как считают”.

Сказка ДеМарко – замечательно. Но план/факт спрашивать будут по Системному проекту формирования электронного правительства. Желательно хотя бы прочитать. А сказки и лапшу лучше пока отбросить и желательно не на уши

Купила компания (очень известная, японская или немецкая) завод АвтоВАЗ. Перенастроили производство, запускают конвеер. . . Бац! на выходе Жигули!
Демонтируют оборудование, пригнали новое из Германии, установили, наладили, запускают. ! ! ! снова Жигули!
Увольняют нахер весь персонал завода, привозят работников из Германии, налаживают, проверяют, запускают. СЦУКО! На выходе вновь – Жигули!
Около завода холм, на нём отдыхают гл. инженер и директор завода (оба с приставкой Экс). Смотрят на всё это. Инженер директору:
- А я тебе говорил – место проклятое! ! ! А то всё «руки из жопы, руки из жопы».

Отличный анекдот! Сегодня весь день всем рассказываю.

Но есть одно “но”. На любую силу “анти” есть сила “за”. Попробуем. Может быть, второе окажется сильнее.

Значимых для жителей результатов не будет в вероятностью 99%.

Вот это действительно интересно. Особенно, такая точная оценка вероятности исхода . Мне кажется, что мы хронически пессимистичная нация. Нам надо повышать собственную самооценку. Иначе никакого “Сколково” не будет. Не говоря уже об электронном правительстве.

Взглянуть без проблем.

А ну тогда оставьте свои контактные данные, телефон прямо тут,
ровно через 365 дней подъеду, с Методикой.

А Эффективность это соотношение затрат на внедрение ваших АйТи проектов и на оказание госуслуги, и полезность (стоимость, а также value) этой услуги для граждан,

как показывает практика, сей показатель в Куоми стремится к нулю.

Житель конечно, слегка перегнул про невнедряемость, тут не экспонентность виновата (она вообще то абстракт-математическое словечко, “невиновная она”), а людишки государственные.
Вчера прочитал по одному из своих профилей работы пару бумажек (в части одной из подзадач электроправительства). исполнение бумажек и постановка техзадания айайай какое приземленное. А ведь любой сложный проект состоит из таких мелочей….

Маленькая оговорка… если через 365 дней меня не будет в Куоми, значит, уехал)
Но обещал вернуться. С Методикой))

И анегдот в тему.
Купила компания (очень известная, японская или немецкая) завод АвтоВАЗ. Перенастроили производство, запускают конвеер. . . Бац! на выходе Жигули!
Демонтируют оборудование, пригнали новое из Германии, установили, наладили, запускают. ! ! ! снова Жигули!
Увольняют нахер весь персонал завода, привозят работников из Германии, налаживают, проверяют, запускают. СЦУКО! На выходе вновь – Жигули!
Около завода холм, на нём отдыхают гл. инженер и директор завода (оба с приставкой Экс). Смотрят на всё это. Инженер директору:
- А я тебе говорил – место проклятое! ! ! А то всё «руки из жопы, руки из жопы».

Я тоже готов взглянуть на работу (интересуют результаты и их эффективность), но только год спустя. Если не возражаете?

Взглянуть без проблем. “Единственное оправдание срыва проекта – прямое попадание метеорита в объект автоматизации” =) (Это из внутренних инструкций Службы заказчика по ИТ одной весьма крупной компании). Есть один вопрос (на полном серьезе). В чём и как Вы предполагаете измерять эффективность? Методик много (как официальных, по которым приходится отчитываться, так и внутренних, для оперативного управления), идеальных нет. Ваши предложения, как будущего оценщика =)

Нельзя, например, внедрять единое ПО в рамках более чем 1 организации. Эффект в любом случае будет отрицательный, даже если внедрить.

это опыт ваших проектов? Тогда сочувствую…
Т.е. вы предполагаете, что ПО, внедренное в одной организации, в другой внедрить уже не получится? Или в каждом, скажем, органе исполнительной власти (а также в каждом из учреждений этого органа) всё должно быть своё? Свой уникальный документооборот, свой BPM, своя электронная почта и так далее… Что бы вкуснее было айтишникам в этих конторах за счет уникальности своих компетенций? Добавим еще по собственной уникальной операционной системе
Кстати, если придерживаться такой точки зрения, то Интернет не может существовать. Единый стек протоколов на тысячи организаций…

то знал бы, что сложность крупномасштабных проектов растет экспоненциально

Давайте уточним понятие “сложность”, и в отношении какого параметра она (сложность) экспоненциально растет? Мысль то понятная и в целом на правильные посылки опирающаяся, только изложена абсолютно некорректно. Если следовать уважаемому жителю, то ни один сложный проект не может быть выполнен. Если за параметр, влияющий на сложность, взять, например, количество деталей… то самолет, по сравнению с велосипедом, построить невозможно. Наверное, так, если есть исключительно опыт велосипедостроения
Что до сложных проектов, то не зря такие штуки как PMBOK и Совнет появились. Точно также, как в области сервиса появились COBIT, ITIL, RCM и прочие. Не от хорошей жизни появились, как раз для того, что бы иметь возможность реализовывать проекты, сложность которых всё время растет. И в мире, и в России сложных – действительно сложных – проектов до черта реализовано. В том числе в области ИТ. И “громких” проектов (их, согласен, меньше), и “широко известных в узких кругах”, и просто неизвестных публике.
Причем сложные проекты практически всегда охватывают множество организаций. Ну а отсутствие знаний и опыта в управлении проектами – не лучшее оправдание невозможности исполнения сложных проектов. Я именно про управление проектами говорю – можно набрать кучу шикарных спецов с золотыми руками и светлыми мозгами, и получить в результате “пшик”, а потом удивляться…
Кстати, советую при случае почитать, Том ДеМарко, “Deadline. Роман об управлении проектами”. Интересное чтиво, с юмором и по делу. Как затравку перед курсом по управлению проектами -)

А тут менеджмент вообще никакой. Был бы “какой”, то знал бы, что сложность крупномасштабных проектов растет экспоненциально, а вероятность успеха обратно пропорциональна сложности. Нельзя, например, внедрять единое ПО в рамках более чем 1 организации. Эффект в любом случае будет отрицательный, даже если внедрить.

Глядя на “это” “Электронное правительство” становится смешно и обидно .. очередное “бла бла бла” и вливание денег в никуда и карманы чиновников .. “а воз и ныне там”..
В компетентности людей сильно сильно сомневаюсь, особенно “Александр Васильевич Селютин” – хватило 2х минут эфира с ним по ТВ чтобы понять кто этот “никто”..
Гайзер подтягивает друзей на кормушку, вопросов нет ..

P.S. Вспоминается “прогресс” нашей Почты России в 2003-* годах с передовой (нанотехнологии?) “Киберпочтой” =) Смешно

Поддерживаю вашу точку зр.
Обычно освоение денег.

Я тоже готов взглянуть на работу (интересуют результаты и их эффективность), но только год спустя. Если не возражаете?

Михаил как обычно в своем репертуаре;)

Да. У него отличные комменты!

Приветствую, vermilion! Как дела?

Михаил, с удовольствием посмотрю на ведущуюся работу, если покажете. Надеюсь что на настройке Директума вспышка не закончится.

С работой познакомиться- без проблем и с удовольствием, надо скоординироваться по времени, пообщаемся.
Документооборот – не Директум. И кроме документооборота несколько проектов до конца этого года, в том числе СМЭВ – система межведомственного электронного взаимодействия. Госуслуги в “чисто” электронном виде, до конца года около пяти услуг должно появиться. Телекомовские проекты идут, без нормальных каналов оно как-то не очень электронно всё будет. Еще несколько “вкусностей” в программе на ближнем горизонте.

Про откаты – что бы кто ни говорил, они есть и будут. Говорю не по наслышке.

Не всегда и не везде. Здесь цель сильно другая, реально другая. И в нашем случае занимаемся именно ИТ и информацией, а не торговлей ИТ -) Хотя согласен, что для ИТ откаты – тема больная. Как и для многих других отраслей. Приходилось анализировать причину возникновения явления, динамику этих процессов.

А по ТВ, знаете, IT-профессионал должен говорить как IT-профессионал.. посмотрите на интервью с представителями крупных IT-компаний, хабр почитайте в конце концов .. у меня впечатление сложилось иное, хорошо если это только впечатление.

Для представителей крупных ИТ-компаний это (выступления по ТВ) одна из основных составляющих работы, плюс на них имиджмейкеры работают. Тем более у них от этого бизнес зависит и деньги. А так, Моисей был косноязычен, Хоукинг через синтезатор разговаривает и не сильно фотогеничен
Если серьезно, с публичными выступлениями, особенно телевизионными, действительно есть проблема. Одно дело говорить профессионалу в узком кругу, отстраивать процессы на совещаниях, выстраивать взаимодействие и работу, другое дело – публичные выступления. Свои правила, своя наука… Хорошо заметно, если свою речь (в узком кругу) на диктофон записать, а потом расшифровать и положить на бумагу без правок…

Дальше спорить смылса не вижу, понятно, что пока кормушка кормит – она любимая =) и понятно что свой труд безрезультатным не назовешь, ведь так? поживем, поглядим на результаты.

Да ведь почти не спорим -) Насчет кормушки… У кормушки кормятся зверушки, которых потом едят. Как правило.
Свой труд называть безрезультатным… Да назвать можно, только он результаты приносить должен. Иначе зачем всё это. И зарабатывать хочется, не спорю, пусть по труду, раз по потребностям не в этой жизни =) И еще посмотреть на то что получилось и реально работает и кто-то этим пользуется.

ведь так? поживем, поглядим на результаты. Я искренне буду рад, если все получится и со статистикой можно будет поспорить =)

Тогда со статистикой нельзя будет спорить, она немножко изменится =)

Михаил, с удовольствием посмотрю на ведущуюся работу, если покажете. Надеюсь что на настройке Директума вспышка не закончится..
Про откаты – что бы кто ни говорил, они есть и будут. Говорю не по наслышке.

А по ТВ, знаете, IT-профессионал должен говорить как IT-профессионал.. посмотрите на интервью с представителями крупных IT-компаний, хабр почитайте в конце концов .. у меня впечатление сложилось иное, хорошо если это только впечатление.

Дальше спорить смылса не вижу, понятно, что пока кормушка кормит – она любимая =) и понятно что свой труд безрезультатным не назовешь, ведь так? поживем, поглядим на результаты. Я искренне буду рад, если все получится и со статистикой можно будет поспорить =)

P.S.

Национальная российская особенность: “не знаком (варианты – не читал; не общался; не виделся и пр.), но осуждаю”

Национальная российская особенность в том, что “были в жопе и будем в жопе” ..
потому что как раз все общаются, видятся .. а нифига ничего не делают .. а пока вот

Дмтрий Анатольевич, видите как важно чиновникам, в т.ч. и ЦИТ-у рассказывать о проделанной работе. Так-сказать ПиАр.

Как известно, “новый” ЦИТ только приступает к работе. Поэтому о результатах его работы можно говорить не раньше, чем через полгода. Пиарить пока особо нечего (насколько я знаю ситуацию), но, уверен, через несколько месяцев всё всем станет очевидно.

А то что PR нужен, куда ж без него.

В то же время согласен с Михаилом, что необходимо время, чтобы “отдыхать от информационных поводов”. Их слишком много было весной и летом. Сейчас идёт плановая, но интенсивная работа.

maestRo, респект за комментарий. Всё именно так!

А то, что не верят и заочно “откатчиками” считают и “друзьями у кормушки” – обидно, конечно, но если люди ничего другого не видели и ни во что уже не верят…

Национальная российская особенность: “не знаком (варианты – не читал; не общался; не виделся и пр.), но осуждаю”

DenisK@, процесс не остановился, отнюдь. Должны же люди были от наших “информационных поводов” немножко отдохнуть, сил набраться Процессы идут, информация будет.

Глядя на “это” “Электронное правительство” становится смешно и обидно .. очередное “бла бла бла” и вливание денег в никуда и карманы чиновников .. “а воз и ныне там”..
В компетентности людей сильно сильно сомневаюсь, особенно “Александр Васильевич Селютин” – хватило 2х минут эфира с ним по ТВ чтобы понять кто этот “никто”..
Гайзер подтягивает друзей на кормушку, вопросов нет ..

Vitaly, Вы смотрите на “электронное правительство” исключительно через экран телевизора, а компетентность специалистов оцениваете в течение 2 минут интервью? Это тоже вызывает сомнения в компетентности -)
Если Вы ИТ-специалист, загляните, свяжитесь. С тем-же Селютиным, с ЦИТом или с управлением ИТ. Может быть, именно вашей компетентности и опыта (на этот раз без смеха) и не хватает. Это на полном серьезе. Специалисты нужны всегда.
Ну а если вы не специалист, то тему можно считать закрытой.

Ну по крайней мере на откаты понаехавшим “специалистам” из Москвы хватает

Откуда такая информация? Поделитесь источниками ?

Не думаю, что в Коми сейчас есть лишние деньги.

Ну по крайней мере на откаты понаехавшим “специалистам” из Москвы хватает А московские карманы как известно широкие.

А как вы считаете, может стоит в Коми создать министерство по ИТ?

Может быть, в долгосрочной перспективе так и придётся сделать. Но в настоящее время (и на ближайшие 3-5 лет), imho, достаточно Управления информационных технологий (которое уже создано) в Администрации Главы РК + ГАУ РК “ЦИТ” как региональный оператор “электронного правительства”.

Если создавать ИТ-министерство или ИТ-агентство, то куча затрат дополнительных потребуется на создание инфрастуктуры нового ведомства. Не думаю, что в Коми сейчас есть лишние деньги.

Например в Ульяновской области создают и даже министра искали.

Да. Слышал об этом .

Глядя на “это” “Электронное правительство” становится смешно и обидно ..

Почему? И где Вы его уже увидели? Ещё только инфраструктура создаётся.

“а воз и ныне там”..

“Воз ныне там” был до 2010 года. А если конкретно – до мая сего года. За последние месяцы осуществлена масса работ.

В компетентности людей сильно сильно сомневаюсь, особенно “Александр Васильевич Селютин” – хватило 2х минут эфира с ним по ТВ чтобы понять кто этот “никто”..

Странно. Мне обычно 2-х минут не хватает, чтобы понять, что человек из себя представляет . Тем более через интервью по телевизору, где человек заведомо ограничен и высказываниях, и в самовыражении. Имели опыт. Знаем .

Гайзер подтягивает друзей на кормушку, вопросов нет ..

Сколько бываю в Администрации Главы РК, “кормушки” никак не могу найти . Наверно, её сильно спрятали.

Вспоминается “прогресс” нашей Почты России в 2003-* годах с передовой (нанотехнологии?) “Киберпочтой” =)

Это ведь всё-таки разные проекты и разные проектные менеджеры. А.В. Селютин не работал в Почте России в 2003 году.

P.S. Вспоминается “прогресс” нашей Почты России в 2003-* годах с передовой (нанотехнологии?) “Киберпочтой” =) Смешно